Jump to content

soccerman

Syö vähemmän, elä pidempään

Recommended Posts

Koskee myös proteiinia eikä pelkästään kaloreita. Proteiinia helpompi rajoittaa kuin kaloreita.

 

Mikä proteiinissa tappaa, jos sitä vetää enempi kuin on tarpee?

Mikä muuten on normi määrä, osaatko tohtori sanoo sen?

Kovaa harjottelevan ei takuulla tartte mitää 3 grammaa vetää sitä valkuaista kiloo kohde, ei edes dopperia vetävän


Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Mikä proteiinissa tappaa, jos sitä vetää enempi kuin on tarpee?

Mikä muuten on normi määrä, osaatko tohtori sanoo sen?

Kovaa harjottelevan ei takuulla tartte mitää 3 grammaa vetää sitä valkuaista kiloo kohde, ei edes dopperia vetävän

 

Lue tätä ketjua. Noistahan on juuri keskusteltu.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

Kuis moni oikee bodari muuten paastoaa?

Ei takuulla ainutkaan pro ukko, ei ainakaan silloin kun aktiiviura on päällä, monesti ovatkin jo sit aktiivin jälkeen muistoja entisistä, nivelet ja sisäkalut paskeena


Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Yli 20% pudotus on tuossa. Toisin kuin esim. kolesterolin tai verenpaineen osalta, hyödyistä ei voida mitään varmaa tai varsinkaan mitään kvantifioituja hyötyjä sanoa.

 

GMO-syöpäjutut on lähinnä huuhaata, mitä itse olen perehtynyt aiheeseen.

 

Miten niin GMO syöpäjutut huuhaata? Ihan pätevän oloisia tutkimuksia noista tehty, ainakin yhtä päteviä kuin nuo IGF-1 syöpä yhteydet..

 

Löytyykö Enveriltä ihan tohtori tason koulutusta, kun aina pystyy tulkitsemaan kovin varmasti mitkä tutkimukset ovat huuhaata ja mitkä ei? :ihme:

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Miten niin GMO syöpäjutut huuhaata? Ihan pätevän oloisia tutkimuksia noista tehty, ainakin yhtä päteviä kuin nuo IGF-1 syöpä yhteydet..

 

Löytyykö Enveriltä ihan tohtori tason koulutusta, kun aina pystyy tulkitsemaan kovin varmasti mitkä tutkimukset ovat huuhaata ja mitkä ei? :ihme:

 

Oletko asiantuntija GMO:n suhteen? Ei ole kovin pätevänoloisia noi syöpäväitteet.

 

Ei, vaan minä kuuntelen alan asiantuntijoita enkä näitä markkinamiehiä ja GMO:ta vastustavia aktivisteja.

 

Sanoinhan, että nuo IGF-1 -syöpäyhteydet ei ole vahvasti tutkittuja juttuja vielä.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Oletko asiantuntija GMO:n suhteen? Ei ole kovin pätevänoloisia noi syöpäväitteet.

 

Ei, vaan minä kuuntelen alan asiantuntijoita enkä näitä markkinamiehiä ja GMO:ta vastustavia aktivisteja.

 

Sanoinhan, että nuo IGF-1 -syöpäyhteydet ei ole vahvasti tutkittuja juttuja vielä.

 

Mä en ole asiantuntija minkään suhteen :lol: Mutta maalikon silmään noi tutkimukset näyttävät kyllä hyvinkin luotettavilta, mitä virheitä noissa näet?

 

Alan asiantuntijoita? Linkkailet lääkeyhtiöden maksamia tutkimuksia ja saman jengin "lääkemainoksia" tubesta.

 

Mikä tekee Enveristä maalikkoa yhtään parempaa asiantuntijaa arvioimaan mikä tutkimus on roskaa ja mikä ei? :kahvi:

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Mä en ole asiantuntija minkään suhteen :lol: Mutta maalikon silmään noi tutkimukset näyttävät kyllä hyvinkin luotettavilta, mitä virheitä noissa näet?

 

Alan asiantuntijoita? Linkkailet lääkeyhtiöden maksamia tutkimuksia ja saman jengin "lääkemainoksia" tubesta.

 

Mikä tekee Enveristä maalikkoa yhtään parempaa asiantuntijaa arvioimaan mikä tutkimus on roskaa ja mikä ei? :kahvi:

 

Olen aiheesta GMO keskustellut minua enemmän tietävien kanssa ja tutustunut jonkin verran alan asiantuntijoiden juttuihin. GMO:ta vastustaa melkoinen määrä hörhöaktivisteja, jotka tuottaa epätieteellistä pelottelumateriaalia ja virhetulkintoja tutkimuksista.

 

Itse en pidä GMO:ta minään terveysuhkana.

 

Kaikki tutkimukset on jonkun maksamia. Lääketutkimukset on kuitenkin esimerkiksi viranomaisten valvomia. Ei lääkkeitä saa myydä väärillä väitteillä.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Kaikki tutkimukset on jonkun maksamia. Lääketutkimukset on kuitenkin esimerkiksi viranomaisten valvomia. Ei lääkkeitä saa myydä väärillä väitteillä.

 

Jenkeissä tuo lääkkeiden läpi meneminen myyntiin oli ainakin ihan naurettava. Prescription Thugs dokkarissa oli siitä juttua kuinka saadaan lääkkeille viranomasten läpäisy.


Shakes are for fakes, eat steaks -Stan Efferding

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Kertoo tosiaan paljon ihmisestä jos tosiaan uskoo, ettei lääkkeitä saa myydä/myyntiin väärin perustein. Ja samoin jos tosiaan pitää uskottavina tutkimuksia, joiden maksaja toimii myös tuotteen valmistaja/myyjä tai tuotteen myynnistä välillisesti hyötyvät tahot.

 

Kaikilla tutkimuksilla on joku maksaja. Olennaista on se, että tutkimus pitää tehdä tiettyjen sääntöjen mukaan, jos haluaa osoittaa jonkin lääkkeen tehon.

 

Kummallista on, että et sovella tuota logiikkaasi esim. Tolosen kirjoituksiin. :) Niiden suhteenhan ei ole mitään sääntöjä, joita kirjoituksen pitää noudattaa.

 

Laitoit myös mm. linkin meijeriteollisuuden rahoittamaan tutkimukseen, missä tutkittiin tyydyttynyttä rasvaa. Ei sekään tutkimus ole pelkän rahoittajan takia kuitenkaan merkityksetön.(ei tainnut olla omasta mielestäsikään) Riippuu sen sisällöstä.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Kaikilla tutkimuksilla on joku maksaja. Olennaista on se, että tutkimus pitää tehdä tiettyjen sääntöjen mukaan, jos haluaa osoittaa jonkin lääkkeen tehon.

 

Kummallista on, että et sovella tuota logiikkaasi esim. Tolosen kirjoituksiin. :) Niiden suhteenhan ei ole mitään sääntöjä, joita kirjoituksen pitää noudattaa.

 

Laitoit myös mm. linkin meijeriteollisuuden rahoittamaan tutkimukseen, missä tutkittiin tyydyttynyttä rasvaa. Ei sekään tutkimus ole pelkän rahoittajan takia kuitenkaan merkityksetön.(ei tainnut olla omasta mielestäsikään) Riippuu sen sisällöstä.

 

Talidomidi

 

Yhdysvalloissa lähestulkoon vältyttiin talidomidin aiheuttamilta sikiövaurioilta. Silloin Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston FDA:n virkailijana toiminut Frances Oldham Kelsey kieltäytyi myöntämästä myyntilupaa talidomidi-lääkkeelle, sillä lupaa hakenut yritys ei hänen mielestään ollut osoittanut lääkkeen turvallisuutta.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Kaikilla tutkimuksilla on joku maksaja. Olennaista on se, että tutkimus pitää tehdä tiettyjen sääntöjen mukaan, jos haluaa osoittaa jonkin lääkkeen tehon.

 

Kummallista on, että et sovella tuota logiikkaasi esim. Tolosen kirjoituksiin. :) Niiden suhteenhan ei ole mitään sääntöjä, joita kirjoituksen pitää noudattaa.

 

Laitoit myös mm. linkin meijeriteollisuuden rahoittamaan tutkimukseen, missä tutkittiin tyydyttynyttä rasvaa. Ei sekään tutkimus ole pelkän rahoittajan takia kuitenkaan merkityksetön.(ei tainnut olla omasta mielestäsikään) Riippuu sen sisällöstä.

 

Säännöt on tehty vaan kierrettäväksi, ja sitä ei kukaan muu tiedä paremmin kuin globaalit lääkefirmat!

 

En ole missään vaiheessa pitänyt Tolosen henk. koht. höpinöitä mitenkään luotettavina. Siinä yhdessä Tolosen foorumi postissa oli vaan hyvin koottu, tiedot jotka kyllä pystyy ihan muista "virallisemmistakin" lähteistä kaivamaan.

 

Ei ollut kyllä tarkoitus, mennyt ohi sitten sen tutkimuksen rahoittajat. Itse suhtaudun kyllä hyvin epäilevästi aina, jos taho joka hyötyy taloudellisesti tutkimuksen tuloksesta suuntaa tai toiseen on maksajana. Kyllähän nämä hommat nähtiin jo tupakkateollisuuden aikana. Ja silloinkin osaan ihmisistä ne tutkimukset meni täydestä. Ja ennen kuin sanot että säännöt ovat tiukentuneet sitten niiden aikojen, niin se on kyllä totta, mutta korruptio ja globaali talous on myös sääntöjen ja tulosten manipuloinnissa kehittynyt vähintäänkin yhtä paljon! :)

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

Tupakan epäterveellisyys tuli pakostakin esiin, vaikka tupakkateollisuus laittoi rahaa asioiden hämmentämiseen. Ei tuollaista totuutta voi kukaan pimittää. Samanlaista toimintaa on ollut havaittavissa meijeriteollisuuden osalta. Rahalla ei kuitenkaan kyetä hämäämään niitä, jotka osaa tulkita tieteellisiä tutkimuksia. Hämmennyskampanjan kohteet ovat tavallista mediaa lukevat ihmiset, jotka eivät osaa tulkita tutkimuksia.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Ja silloinkin osaan ihmisistä ne tutkimukset meni täydestä.

 

Ja nämä ihmiset ei todellakaan ole niitä, jotka osaa tulkita tieteellisiä julkaisuja.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Ja nämä ihmiset ei todellakaan ole niitä, jotka osaa tulkita tieteellisiä julkaisuja.

 

En kyllä luottaisi paskaakaan yhteenkään lääkäriin ravintoasioissa, tietävät niistä yhtä paljon kuin teurastaja aivokirurgiasta, kaiken kaikkiaan viikon koulutus ravintopuolelta. Jos ei ole alan asiantuntija, tässä tapauksessa urheilijan ravitsemuksen on turha otaa kantaa proteiinien tai hiilihydraattien tarpeeseen tai harjoitustulosten optimoimiseen urheilijalla ravinnon avulla.

 

Proteiineja tarvitaan reilusti enemmän jos lihasmassaakin on 50% enemmän kuin keskiverrolla ja sitä lihasta myös rasitetaan rajusti useita kertoja viikossa.

 

Tavallisen sohvaperunan proteiinin tarve ei kiinnosta ketään, ei edes sitä sohvaperunaa, kuintenkin heitä oheistetaan vaikka eivät sitä oheistusta eivat tarvitse ja heillä myöskään ei ole hajuakaan mikä edes on makroravinne tai kuinka paljon he niitä nauttivat päivittäin.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Tupakan epäterveellisyys tuli pakostakin esiin, vaikka tupakkateollisuus laittoi rahaa asioiden hämmentämiseen. Ei tuollaista totuutta voi kukaan pimittää. Samanlaista toimintaa on ollut havaittavissa meijeriteollisuuden osalta. Rahalla ei kuitenkaan kyetä hämäämään niitä, jotka osaa tulkita tieteellisiä tutkimuksia. Hämmennyskampanjan kohteet ovat tavallista mediaa lukevat ihmiset, jotka eivät osaa tulkita tutkimuksia.

 

Jos tupakka teollisuus mielestäsi käytti rahaa hämmentämiseen, niin miten kuvailisit sitten globaalien lääkefirmojen toimintaa, jotka käyttävät enemmän resursseja "uusien" sairauksien "keksimiseen" kuin jo tunnettujen sairauksien hoitamiseen?

 

Silloinhan nuo hämmennyskamppanjat ovat niitä kaikkein pahimpia, koska suurin osa väestöstä ei pysty koskaan tulkitsemaan tutkimuksia. Ja vaikka pystyisikin, niin mites sen teet jos tuloksia on vääristelty, mutta vääristely ei käy ilmi papereista?

 

Kyllähän noi tupakkateollisuuden tutkimukset upposi silloin alkuaikoina varsinkin ihan peruskansalaisiin kuin häkä, en sitten tiedä kuka sen maailmanajan kuluttajista olisi pystynyt tulkitsemaan ne maksetut tutkimukset virheellisiksi?

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

En viitannut pelkästään lääkäreihin. Lääkäreillä yleensä on kuitenkin tietynlainen perusymmärrys siitä, mihin tutkimusnäyttö perustuu ja niistä tutkimusmenetelmistä.

 

Miksi sohvaperunan ravitsemus ei muka kiinnostaisi? Sohvaperunoita on enemmän kuin urheilijoita.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Jos tupakka teollisuus mielestäsi käytti rahaa hämmentämiseen, niin miten kuvailisit sitten globaalien lääkefirmojen toimintaa, jotka käyttävät enemmän resursseja "uusien" sairauksien "keksimiseen" kuin jo tunnettujen sairauksien hoitamiseen?

 

Silloinhan nuo hämmennyskamppanjat ovat niitä kaikkein pahimpia, koska suurin osa väestöstä ei pysty koskaan tulkitsemaan tutkimuksia. Ja vaikka pystyisikin, niin mites sen teet jos tuloksia on vääristelty, mutta vääristely ei käy ilmi papereista?

 

Kyllähän noi tupakkateollisuuden tutkimukset upposi silloin alkuaikoina varsinkin ihan peruskansalaisiin kuin häkä, en sitten tiedä kuka sen maailmanajan kuluttajista olisi pystynyt tulkitsemaan ne maksetut tutkimukset virheellisiksi?

 

Tietenkin käytetään rahaa markkinointiin, mutta tiedettä ei sillä muuteta. Tiede etenee faktapohjalta.

 

Juu, hämmennyskampanjat on tehokkaita ainakin jonkin aikaa. Itsekin pidit yhtä meijeriteollisuuden hämmennyskampanjaan liittynyttä meta-analyysia TOTUUTENA tyydyttyneestä rasvasta.

 

Tavallisen kuluttajan kannattaa juuri tuon takia uskoa virallisia tieteeseen perustuvia suosituksia.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

Big pharma rahoittaa myös politiikkoja isoilla rahoilla, mm. Hillary Clinton otti rahaa niiltä pressa kamppanjaan. Hillary otti rahaa myös monsatolta.

 

Unknown_2.png


Shakes are for fakes, eat steaks -Stan Efferding

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

Salaliittotyypit tekee sen virheen, että luulevat kaikkien lääketehtaiden olevan yhteisessä salaliitossa. Todellisuudessa ne kilpailee keskenään. Siksi huijaaminenkin on vaikeaa, kun kilpaileva tehdas voi paljastaa asioita.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
En viitannut pelkästään lääkäreihin. Lääkäreillä yleensä on kuitenkin tietynlainen perusymmärrys siitä, mihin tutkimusnäyttö perustuu ja niistä tutkimusmenetelmistä.

 

Miksi sohvaperunan ravitsemus ei muka kiinnostaisi? Sohvaperunoita on enemmän kuin urheilijoita.

 

Sohvaperunan ravitsemus kiinnostaa lähinnä elintarviketuottajia, jotka saavat sohvaperunalta voittonsa, mahdollisuus manipuloida sen sohvaperunan kulutustottumuksia on aina tuottoisaa ja siihen valjastetaan lähes kaikki uskottavat tahot rahoituksella (lahjonnalla) ja oheistuksella (painostuksella).

 

Lehdistö myös liittää sitten näitä artikkeleita lähinnä sisäsivujen täyteainestoiksi.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Sohvaperunan ravitsemus kiinnostaa lähinnä elintarviketuottajia, jotka saavat sohvaperunalta voittonsa, mahdollisuus manipuloida sen sohvaperunan kulutustottumuksia on aina tuottoisaa ja siihen valjastetaan lähes kaikki uskottavat tahot rahoituksella (lahjonnalla) ja oheistuksella (painostuksella).

 

Lehdistö myös liittää sitten näitä artikkeleita lähinnä sisäsivujen täyteainestoiksi.

 

Varmaan kiinnostaa myös kansanterveyden osalta ja terveydenhuollon kustannuksien.

 

Myöskään huippukuntoinen urheilija ei ole immuunii kroonisille elintasosairauksille.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

Sohvaperunan ravitsemus kiinnostaa paljon myös urheiluravinteiden, vitamiinipillereiden ja luontaistuotteiden myyjiä sekä kaikenlaisia "terveyskirjailijoita" ja "terveysguruja". Sohvaperunoissa nimittäin on se iso markkina heillekin. Hyvä markkinointistrategia on kääntää suosituksia ihan päälaelleen ja kalastella näin huomiota. Toinen toimiva taktiikka on kertoa ihmisille hyviä asioita heidän huonoista tavoistaan ja epäterveellisestä ruokavaliostaan.

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites
Liika proteiinin syöminen nostaa erilaisia kasvutekijöitä liikaa kuten esim. IGF-1. Tämän on havaittu mahdollisesti nostavan syöpäriskiä. On olemassa tauti, jossa kasvuhormonituotanto ei toimi. Näillä ihmisillä IGF-1 -tasot taas on olemattomat. He ovat kitukasvuisia, mutta heillä ei myöskään havaita syöpää käsittääkseni käytännössä ollenkaan. Terveyden kannalta normaalit kasvuun tarvittavat tasot on parhaat, ja liiasta voi olla haittaa. Etenkin kun kasvuikä on ohi, niin maksimaalista kasvua tukeva ruokavalio ei ole enää terveellinen.

 

Toisten mielestä IGF-1 on pahis ja aiheuttaa syöpää ja ikääntymistä.

 

Toisten mielestä sillä on vaikka mitä hyviä vaikutuksia: "The administration of low doses of IGF-1 has several beneficial effects: restores physiological IGF-1 levels; improves insulin resistance and lipid metabolism; has hepatoprotective, neuroprotective, antioxidant and antifibrogenic effects; and exerts mitochondrial protection."

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925443916300679


Shakes are for fakes, eat steaks -Stan Efferding

Jaa viesti


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Vastaa aiheeseen...

×   Olet liittänyt muotoiltua sisältöä.   Poista muitoilu

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Edellinen sisältösi on palautettu.   Poista sisältö

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Ladataan...

×
×
  • Luo uusi...