+ Vastaa viestiketjuun
Tulokset 1-3 / 3

Viestiketju: Nato

  1. #1
        Enver:n käyttäjäkuva
    Liittynyt
    11/2013
    Viestit
    14,858

    Saadut peukutukset

    721

    Nato

    Is NATO necessary?

    written by stephen kinzer

    wednesday july 6, 2016




    Britain's vote to quit the European Union was a rude jolt to the encrusted world order. Now that the EU has been shocked into reality, NATO should be next. When NATO leaders convene for a summit in Warsaw on Friday, they will insist that their alliance is still vital because Russian aggression threatens Europe. The opposite is true. NATO has become America’s instrument in escalating our dangerous conflict with Russia. We need less NATO, not more.

    The North Atlantic Treaty Organization was founded in 1949 as a way for American troops to protect a war*shattered Europe from Stalin’s Soviet Union. Today Europe is quite capable of shaping and paying for its own security, but NATO’s structure remains unchanged. The United States still pays nearly three*quarters of its budget. That no longer makes sense. The United States should remain politically close to European countries but stop telling them how to defend themselves. Left to their own devices, they might pull back from the snarling confrontation with Russia into which NATO is leading them.

    Russia threatens none of America’s vital interests. On the contrary, it shares our eagerness to fight global terror, control nuclear threats, and confront other urgent challenges to global security. Depending on one’s perspective, Russia may be seen as a destabilizing force in Europe or as simply defending its border regions. Either way, it is a challenge for Europeans, not for us. Yet the American generals who run NATO, desperate for a new mission, have fastened onto Russia as an enemy. Secretary of Defense Ashton Carter preposterously places Russia first on his list of threats to the United States. Anti-Russia passion has seized Washington.

    This week’s NATO summit will be a festival of chest-thumping, with many warnings about the Russian “threat” and solemn vows to meet it with shows of military force. The United States plans to quadruple spending on NATO military projects on or near Russia’s borders. In recent weeks NATO has opened a new missile base in Romania, held the largest military maneuver in the modern history of Poland, and announced plans to deploy thousands more American troops at Baltic bases, some within artillery range of St. Petersburg. Russia, for its part, is building a new military base within artillery range of Ukraine and deploying 30,000 troops to border posts. Both sides are nuclear-armed.

    NATO views trouble between Russia and nearby countries as a military problem. That makes sense. NATO is a military alliance run by military officers who think in military terms. Our conflict with Russia, however, is essentially political, not military. It cries out for creative diplomacy. NATO is a blunt instrument unequipped for such a delicate task. If Europeans believe tit-for-tat escalation is the best way to deal with Russia, let them pursue it. But it should be their choice, not ours.

  2. #2
    Hautaan asti Hullu inkkari:n käyttäjäkuva
    Liittynyt
    08/2010
    Viestit
    8,905

    Saadut peukutukset

    217
    Nato on hyvä vain jos minä olen siinä ylimmässä käskyvallassa ja se takaa minulle globaalin yksinvaltiuden.

    Muuten se on paha.
    A small bird will drop frozen dead from a bough
    without ever having felt sorry for itself.

    I am the master of my fate. I am the captain of my soul.

  3. #3
        Enver:n käyttäjäkuva
    Liittynyt
    11/2013
    Viestit
    14,858

    Saadut peukutukset

    721


    http://reijopaunonen.puheenvuoro.uus...ai-ns-tosiasia
    Uhkaus vai ns tosiasia?

    14.11.2017 11:03 Reijo Paunonen Ajankohtaista turvallisuuspolitiikasta
    EU ja Venäjä
    Nato
    Puolustusvoimat
    22 kommenttia
    ilmoita asiaton viesti

    Laura Huhtasaari vaati useaan otteeseen presidentinvaalitentissä presidentti Sauli Niinistöä kertomaan, onko Venäjän presidentti Putin painostanut Suomea pysymään Naton ulkopuolella. Niinistö vastasi Huhtasaaren kysymykseen, ettei kukaan ole uhkaillut häntä, eikä varmasti tule uhkailemaan tulevaisuudessakaan ja jatkoi, että tosiasiat ovat kyllä selkeästi esitetty, sekä Suomen että Venäjän puolelta.
    Huhtasaari on esittänyt todella oleellisen kysymyksen, joka ansaitsee enemmän huomiota. Huhtasaaren kysymys oli suora ja sisälsi perustellun viittauksen myös siihen, että presidenttiin kohdistuneesta uhkauksesta on ollut ainakin joissain piireissä puhetta. Missä ja keiden taholta, se jää varmaan tutkivan jounalismin selvitettäväksi jälleen kerran.
    Mutta mitä tulee taas Niinistön vastaukseen, onkin jo mielenkiintoisempi asia. Kun hän sanoo, että häntä ei ole uhkailtu ja toteaa samaan hengenvetoon Venäjän esittäneen asiaan liittyvät tosiasiat, niin ollaankin uuden kysymyksen äärellä.
    Millä tavalla uhkaus tai ns tosiasioiden esittäminen poikkeavat toisistaan, erityisesti Suomen ja suurvaltanaapuri Venäjän välisissä suhteissa?
    Presidentti Niinistö on lakimies. Jos asiaa lähestytään juridiikan puolelta, niin onko esim. lakiin kirjoitettu ja määrätty rangaistus jostakin rikoksesta uhkaus vai lakiin kirjoitettu pragmaattinen tosiasia?
    Venäjän ja Suomen suhteita ja turvallisuuspolitiikkaa voidaan toki lähetyä ns tosiasioiden pohjalta mutta se ei tässä tapauksessa toimi eikä voi olla ainut lähestymismalli.
    Venäjä on suurvaltio ja Suomi on pieni maa. Siksi asiaa on lähestyttävä myös uhkausmallin mukaisesti. Vertauksena voisi pitää paljon puhutta koulumaailmaa ja kiusaamistapauksia. Uhreilta viedään omaisuutta ja tuodaan esiin tosiasiat. Jos ei ”yhteistyö” kaltoin kohdeltavien kanssa suju, on seurauksena väkivalta. Valitettavan usein uhri alistuu kohtaloonsa ja on hiljaa.
    Luulen, että hyvin moni suomalainen ymmärtää kuinka tärkeästä asiasta on loppujen lopuksi kyse, kun pyritään selvittämään se, onko tasavallan päämiehemme ollut vieraan maan uhkauksien alla. Vai onko tässä kyse käytännönläheisestä tosiasiasta. Kasakka on vain ottamassa sen mikä on löyhästi kiinni.

    Niinkö ja thats it?

+ Vastaa viestiketjuun